Hola,
Habría muchas cosas que matizar en todo lo que dices pues todo ello es lo que nos dicen y el debate no está abierto. Hay un discurso, el alarmista y que además hay que creer como acto de fe. Y el que discrepe es polítcamente incorrecto. Y no es tan evidente todo lo que se afirma.
¿Qué temperaturas estamos comparando? Las de la superfici, la de la troposfera. Te invito a comparar medias en
http://discover.itsc.uah.edu/ las medias de los últimos años no se separan demasiado. Junio del 2008 ha sido el mes con temperatura global más frio.
El IPPC solo afirmó que en los últimos 100 años la temperatura a subido un 0,7 grados. El resto son modelos y son solo modelos a partir de unas premisas que son tan variables que darían resultados dispares.
Estamos comparando medidas en un resgistro muy pequeño y que solo marcan tendencias.
El IPPC habla de probabilidades, nunca habla de certezas.
El CO2 que puede emitir un volcán como por ejemplo el Pinatubo en el 91 o el Niño en el 98 es mucho mayor al que podemos emitir los humanos.
Los polos se funden. En esta misma bitácora se ponen gráficas de la evolución de los hielos Artico y Antartico. Y no parece que sea así. Lo que pasa también es que se nos han variado la linea que delimita el Artico y según compares...
Por cierto en el primer párrafo del Informe del IPPC se dice que es probable que se haya producido un calentamiento menos en la Antartida.
Es cierto que abusamos de los recursos, los gestionamos mal, millones de personas se mueren de hambre, hay desetización...pero no hechemos la culpa a un Cambio Climático producido por el efecto invernadero, hay mas causas y una fundamental es la mala gestión de los recursos.
Las catástrofes naturales (huracanes, tormentas...) no se pueden achacar a un Cambio Climático y todavía no llego a entender la relación con los incendios forestales.
Basta de catastrofismos y de presentar el medio ambiente como el Miedo Perenne.
saludos
Carlos
Que rollo con el cambio climatico.... Y resultara al final que es alguno que se le olvido la estufa encendida, pero o sino es así, que complicado tener que decidir, esta muy bien mientras solo es un tema del que se habla y ya esta, pero vamos al meollo de la cuestión, vamos a tomar decisiones que afectan a millones de personas y que ponen en riesgo.... ¿Que ponen en riesgo? ... A ver, a ver, los beneficios de las petroleras, tener que buscar alternativas a las empresas muy contaminantes, el abandonar el consumismo, por tanto los beneficios de unos cuantos millonarios más, etc... ¿Que perderiamos? Un poco de ese llamado estado de bienestar (Que yo no le veo el bienestar por ningun lado) tendriamos que dejar de usar el coche hasta para ir a mear, viajar menos, Bueno y que se encareceria el recibo de la luz y subiria el IPC (Pero eso ya pasa), etc. Y claro a cambio solo obtendriamos, menos contaminacion, mas salud, mas calidad de vida, etc...
Si solo obtendriamos cosas pequeñas, pero que para mi valen la pena.
Y yo me pregunto que más da que haya cambio climatico o no, vamos a cambiar por que nos interesa cojones...
Aquí hay 2 debates unavez asumido que debemos cambiar. Digo 2 debates, porque uno es obtener la energía de otra manera, o dejar de consumirla, y esto segundo es más duro.
No creo que sea dejar de consumirla, sino buscar mayor eficiencia (Bonbillas de bajo consumo, etc) y utilizar las energias contaminantes que nos quedan, para crear energias renovables, por que una vez se termine el petroleo, ¿como van a funcionar las fabricas de aerogeneradores o placas solares? por ejemplo. si solo producimos un 20% renovable de la que consumimos.... no podriamos funcionar.
Sobre el Cambio Climático, Contaminación, Ecología, etc. Interesante.
Ver Blog: http://lopezmera.blogspot.com/
1 a 6 de 6